Cependant, si le processus de clonage fonctionne correctement, cela ne devrait pas se produire.

Malheureusement, il semble aussi naïf au point que je me demande s’il a la moindre idée de ce que c’est que de pratiquer la médecine dans le monde réel ou même dans le monde idéalisé des universitaires.

Les « soins centrés sur le patient » de Berwick : un catalyseur de courtoisie ?

Les « soins centrés sur le patient » de Berwick, comme nous l’avons vu, sont une idée qui a le potentiel d’améliorer notre système de santé si elle est correctement mise en œuvre. Malheureusement, la vision de Berwick à ce sujet donnerait essentiellement au patient ce qu’il veut tout le temps. Non seulement cela coûterait très cher, mais cela ne justifierait pas de laisser de côté woo. En fait, en février 2009, le Dr Berwick a participé au Sommet sur la médecine intégrative de l’Institute of Medicine, où le Dr Berwick a été présenté avec des sommités du mouvement tenté d’infiltrer la médecine non scientifique dans le projet de loi alors embryonnaire sur la réforme de la santé, comme le Dr Dean Ornish. , le Dr David “un concept de preuve plus fluide” Katz, le Dr Mehmet Oz et le sénateur Tom Harkin, créateur du NCCAM. Il ne leur manquait plus que Rustum Roy et Deepak Chopra. Certaines diapositives de la présentation du Dr Berwick ne sont pas rassurantes. Par exemple:

La médecine intégrative est un soin de santé qui vous offre la meilleure chance d’obtenir ce que vous voulez vraiment, vraiment.

Le Dr R.W., le médecin qui a inventé le terme «médecine charlatanique», a ainsi décrit la contribution de Berwick à la conférence :

Même sans tenir compte de ce qu’il avait à dire, il est suffisamment significatif que Donald Berwick, MD, PDG du prestigieux et (jusqu’à présent !) très grand public Institute for Healthcare Improvement, ait prêté son nom à ce woo fest . Mais ce qu’il avait à dire était riche. Après des remarques liminaires sur la joie et l’honneur qu’il avait d’être là, il a mentionné l’homéopathie et l’acupuncture, non pas pour les critiquer en tant qu’allégations de santé, mais seulement pour éviter qu’ elles ne devraient pas se concurrencer, ou avec d’autres modalités, pour des soins de santé limités. Ressources. En d’autres termes, arrêtons de nous battre et travaillons ensemble. (Gémissement). Il a félicité l’OIM pour ses contributions à la conception des soins de santé, en minimisant (maintenant, atteint ceci) par “les soins traditionnels, allopathiques et curatifs et en migrant maintenant dans cette nouvelle arène distinguée et importante”.

Mais voici la bombe. Berwick, qui semble croire que les soins de santé devaient être comme n’importe quelle industrie de consommation, a déclaré que la qualité est définie par les perceptions des patients. C’est son idée des soins centrés sur le patient qu’il définit comme le patient ayant tout le contrôle. La mesure de qualité de l’IHI, at-il dit, est (regardez ceci, maintenant, c’est moi qui souligne) “… donnez-moi exactement l’aide dont j’ai besoin et que je veux exactement quand j’en ai besoin et que je le veux.”

Pensées-y un moment. Les woosters et les charlatans du monde pointent vers des enquêtes comme celles-ci qui montrent que les patients, en grand nombre, semblent vraiment vouloir la courtoisie. Ils doivent fournir leurs promotions non scientifiques en disant que parce que tant de patients le recherchent, cela doit être valide. Les adeptes de la médecine basée sur la science soulignent souvent la bêtise d’une telle pensée. Maintenant, cependant, cet argumentum ad populum reçoit une nouvelle vie et une nouvelle légitimité parce que l’Institute of Medicine et l’Institute for Health Care Improvement l’approuvent !

Malheureusement, la philosophie du Dr Berwick est faite sur mesure pour être un catalyseur de la courtoisie contre laquelle nous nous battons si souvent sur ce blog. Après tout, si l’autonomisation du patient et la « centration sur le patient » l’emportent sur la science et la médecine factuelle (sauf dans des circonstances « rares » que le Dr Berwick refuse de définir), alors il n’y a vraiment aucune raison de ne pas donner aux gens ce qu’ils veulent. quand ils le veulent, comme ils le veulent, tout le temps, pour ainsi dire. En fait, Berwick a même une diapositive qui dit :

Ils me donnent exactement l’aide dont j’ai besoin et que je veux exactement quand et comment j’en ai besoin et que je le veux.

La philosophie de Berwick pourrait si facilement être détournée pour dire : les patients veulent être courtisés ? Donne le leur! Ils ne veulent pas vacciner ? Aucun probleme. essayez simplement de les « éduquer ». Et si vous voulez essayer d’utiliser l’éducation et « l’échange d’informations » pour persuader un patient qui n’est pas persuadable, bonne chance. Malheureusement (et je le pense vraiment, c’est vraiment malheureux), les compagnies d’assurance ne se plient pas en quatre pour payer le temps passé à éduquer les patients. J’aimerais qu’ils le fassent, mais ils ne le font pas. Vraiment, le Dr Berwick est, comme je l’ai dit, un idéaliste, et il est vrai que le système médical actuel n’est, trop souvent, pas centré sur le patient au sens significatif du terme. Malheureusement, son idéalisme n’est pas ancré dans le monde réel et, pire encore, il ne place pas la médecine fondée sur la science et les preuves au même niveau qu’il le fait pour transformer les patients en « consommateurs » et les médecins en personnes qui soignent les patients. ces consommateurs quoi qu’il arrive.

Peu importe John Weeks du blog The Integrator est si heureux.

Auteur

David Gorski

Les informations complètes du Dr Gorski peuvent être trouvées ici, ainsi que des informations pour les patients.David H. Gorski, MD, PhD, FACS est un oncologue chirurgical au Barbara Ann Karmanos Cancer Institute spécialisé dans la chirurgie du cancer du sein, où il est également médecin de liaison du Comité américain des chirurgiens sur le cancer ainsi que professeur agrégé de chirurgie et membre de la faculté du programme d’études supérieures en biologie du cancer à la Wayne State University. Si vous êtes un patient potentiel et que vous avez trouvé cette page via une recherche Google, veuillez consulter les informations biographiques du Dr Gorski, les clauses de non-responsabilité concernant ses écrits et l’avis aux patients ici.

La polémique sur la consommation humaine de viande et de produits laitiers issus de vaches clonées perdure. Le comité consultatif britannique sur les nouveaux aliments et procédés, après avoir examiné les preuves, a conclu qu’il n’y avait pas de différence substantielle entre la viande et les produits laitiers provenant de vaches clonées par rapport aux vaches conventionnelles. Cependant, les produits alimentaires issus d’animaux clonés et de leur progéniture restent interdits en Europe.

L’utilisation des descendants de vaches, de moutons et de porcs clonés est légale aux États-Unis, en Amérique du Sud et en Asie. L’Australie devrait emboîter le pas dans un an ou deux. L’Union européenne (UE) une interdiction effective pour le moment, mais la politique est en cours de révision. Le Royaume-Uni négocie également avec l’UE concernant l’utilisation de clones.

Il n’y a pas vraiment de raison théorique de soupçonner que les animaux clonés présentaient un risque pour la santé. La principale préoccupation est que quelque chose d’imprévu pourrait s’être produit pendant le processus de clonage, rendant l’animal génétiquement ou développemental anormal. Cependant, si le processus de clonage fonctionne correctement, cela ne devrait pas se produire. De plus, si des mutations se produisent, mais que l’animal vit, il est probable que tout changement ne représente pas un risque pour les humains qui consomment la viande ou les produits laitiers de ces clones.

Il est encore plus improbable que la progéniture d’un animal cloné présente un risque pour la santé – car alors, toute mutation ou anomalie résultant d’une procédure de clonage défectueuse devrait être transmise à la progéniture.

Il n’est https://evaluationduproduit.top/clean-vision/ donc pas surprenant qu’il n’y ait aucune preuve de danger ou de risque lié aux animaux clonés ou à leur progéniture. En fait, les animaux clonés semblent être identiques aux animaux normalement élevés. Nous sommes à nouveau confrontés à une situation de faible risque théorique, sans évidence directe de risque, mais avec une nouvelle technologie et donc des inconnues. Où se situer le principe de précaution ? Il est toujours possible d’exiger des tests plus poussés et des preuves de sécurité. Il semble plus prudent de faire face aux risques relatifs. Dans ce cas, le risque relatif semble assez faible et il existe des avantages potentiels pour la production alimentaire.

L’UE se situe à l’extrémité prudente du spectre en ce qui concerne les nouvelles méthodes de production alimentaire. Par exemple, ils continuent d’être extrêmement négatifs à l’égard des aliments génétiquement modifiés (GM). Étant donné que la modification génétique implique la modification de gènes ou l’introduction de nouveaux gènes, il existe une préoccupation légitime pour la sécurité et un plus grand fardeau de preuve de sécurité. Les animaux clonés n’ont pas ou ne devraient pas avoir de génétique modifié.

La tendance semble être en faveur de l’acceptation d’animaux clonés dans la chaîne alimentaire humaine. Cela est raisonnable étant donné le manque de preuves d’un risque et la faible plausibilité qu’il devrait y en avoir.

Auteur

Steven Novelle

Fondateur et actuellement rédacteur en chef de Science-Based Medicine Steven Novella, MD est un neurologue clinicien universitaire à la Yale University School of Medicine. Il est également l’hôte et le producteur du podcast scientifique hebdomadaire populaire, The Skeptics’ Guide to the Universe, et l’auteur du NeuroLogicaBlog, un blog quotidien qui couvre l’actualité et les problèmes des neurosciences, mais aussi la science générale, le scepticisme scientifique, la philosophie de la science, la pensée critique et l’intersection de la science avec les médias et la société. Le Dr Novella a également produit deux cours avec The Great Courses et publié un livre sur la pensée critique – également appelé The Skeptics Guide to the Universe.

Mes collègues et moi tiendrons une conférence sur la médecine basée sur la science le jeudi 9 juillet. Il s’agit d’une conférence d’une journée couvrant des sujets scientifiques et médicaux. La conférence est conçue à la fois pour un public professionnel et général.

La conférence aura lieu au Southpoint Casino and Hotel à Las Vegas, Nevada. Il fait également partie de The Amazing Meeting 7 (TAM7) qui est géré par la James Randi Educational Foundation (JREF). Vous pouvez vous inscrire à la conférence séparément ou avec TAM7. Vous pouvez vous inscrire aux deux ici.

Les médecins peuvent gagner 6 heures de crédits FMC de catégorie 1 pour avoir assisté à la conférence.

Vous trouverez ci-dessous la liste des conférenciers et les titres de leurs exposés, et ci-dessous la biographie de chaque conférencier.

Les sujets :Introduction à la médecine scientifique (Steven Novella, MD)Études de cas sur le charlatanisme contre le cancer : témoignages, anecdotes et pseudoscience (David H. Gorski, MD. PhD)Une critique scientifique de la chiropratique (Harriet Hall, MD)Pourquoi la médecine fondée sur des preuves n’est pas encore une médecine fondée sur la science (Kimball Atwood, MD)Lyme : De l’IDSA à l’ILAD à l’ABA (Mark Crislip, MD)Santé en ligne Médias sociaux : le bon, le mauvais et le truand (Val Jones, MD)Conclusion (Steven Novella, MD)

Haut-parleurs :

Steven Novella, M.D.Le Dr Novella est neurologue clinique universitaire à la Yale University School of Medicine. Il est président et co-fondateur de la New England Skeptical Society. Il est également l’hôte et le producteur du podcast scientifique hebdomadaire populaire, The Skeptics’ Guide to the Universe. Il est l’auteur de NeuroLogicaBlog et contribue à plusieurs autres blogs scientifiques : The Rogues Gallery, SkepticBlog et Science-Based Medicine, dont il est également l’éditeur fondateur.

David H. Gorski, M.D., Ph.D.Le Dr Gorski est professeur agrégé de chirurgie, division d’oncologie chirurgicale, faculté de médecine de la Wayne State University, Detroit, MI. Il est également chef de programme, Programme de biologie du cancer du sein, Barbara Ann Karmanos Cancer Institute. Ses recherches sur le cancer ont été financées par le NIH, l’ASCO et la Breast Cancer Research Foundation. C’est un blogueur scientifique de longue date qui aborde régulièrement des questions liées à la science et à la médecine. Il est l’éditeur associé de Science-Based Medicine.

Harriet Hall, M.D.Le Dr Hall est un médecin de famille à la retraite. Elle a passé 20 ans dans l’armée de l’air en tant que chirurgien de l’air et médecin de famille et a pris sa retraite en tant que colonel à part entière. Également connue sous le nom de “The SkepDoc” dans sa chronique du magazine Skeptic, elle a beaucoup écrit sur la médecine alternative. Elle est rédactrice en chef de The Scientific Review of Alternative Medicine et du blog Science-Based Medicine, est conseillère pour Quackwatch et contribue à la rédaction des magazines Skeptic et Skeptical Inquirer. Son site Web est www.skepdoc.info.

Kimball Atwood, M.D.Le Dr Atwood est un praticien anesthésiste qui est également certifié en médecine interne. Il s’intéresse aux pseudosciences depuis des années. Il a été membre de la Commission spéciale du Massachusetts sur les praticiens médicaux complémentaires et alternatifs, et a ensuite rédigé son rapport minoritaire s’opposant à l’autorisation d’exercer pour les naturopathes. Il est rédacteur en chef adjoint de la Scientific Review of Alternative Medicine et co-rédacteur en chef de Naturowatch. Il est particulièrement préoccupé par les affirmations invraisemblables promues, tacitement ou autrement, par les facultés de médecine et le gouvernement. Il doute également de l’éthique des essais sur l’homme de telles affirmations.

Mark Crislip, M.D.Le Dr Crislip est spécialiste des maladies infectieuses à Portland, Oregon depuis 1990. Il est chef des maladies infectieuses pour Legacy Health System.

Val Jones, M.D.Le Dr Jones est PDG de Better Health, LLC, un réseau de blogs médicaux, et vice-président des partenariats stratégiques chez MedPage Today, une source d’informations sur la santé en ligne pour les professionnels de la santé. Elle a été directrice médicale principale de Revolution Health et rédactrice fondatrice de Clinical Nutrition Obésité, une section électronique fournie par des paires de la revue médicale en ligne Medscape. Le Dr Jones fait du bénévolat une fois par semaine en tant que médecin de médecine de réadaptation au Walter Reed Army Medical Center.

Auteur

Steven Novelle

Fondateur et actuellement rédacteur en chef de Science-Based Medicine Steven Novella, MD est un neurologue clinicien universitaire à la Yale University School of Medicine. Il est également l’hôte et le producteur du podcast scientifique hebdomadaire populaire, The Skeptics’ Guide to the Universe, et l’auteur du NeuroLogicaBlog, un blog quotidien qui couvre l’actualité et les problèmes des neurosciences, mais aussi la science générale, le scepticisme scientifique, la philosophie de la science, la pensée critique et l’intersection de la science avec les médias et la société. Le Dr Novella a également produit deux cours avec The Great Courses et publié un livre sur la pensée critique – également appelé The Skeptics Guide to the Universe.

En raison des vacances, je n’ai pas eu le temps de rédiger l’article long et analytique habituel que les lecteurs ont appris à connaître et (espérons-le) à aimer. , l’hebdomadaire Waluation of the Weasel Words of Woo # 6 du Dr Atwood a si parfaitement rendu une parodie célèbre (ou infâme) des profondeurs de ma mémoire que j’ai dû aller directement sur YouTube et le trouver. Je pense que nos lecteurs apprécieront s’ils ne l’ont pas vu auparavant. La citation qui m’a inspirée pour ressusciter ce joyau est :

Cette nouvelle ère est composée d’un mélange du meilleur de ce que nous savons de la médecine physique basée sur le matériel (“Era I”), de la médecine corps-esprit (“Era II”) et de l’attention, de la compassion et de la conscience qui caractérisent “Epoque III.” Un exemple réussi est donné dans l’utilisation des trois niveaux de soins dans la “salle d’urgence de l’ère III”. imagerie de relaxation avec la lidocaïne et le nylon. Pendant ce temps, les guérisseurs attentionnés prennent un moment pour prier et visualisent un résultat positif basé sur les preuves scientifiques des effets de l’esprit non local, employant un réseau de guérisseurs non locaux pendant leur travail.

Non, c’est la vraie “salle d’urgence de l’ère III”:

Le plus triste, c’est que je crains que la vidéo ci-dessus ne soit pas une trop grande exagération de la façon dont la médecine échoue. Je reviendrai lundi prochain (peut-être même plus tôt) avec du nouveau matériel.

Auteur

David Gorski

Les informations complètes du Dr Gorski peuvent être trouvées ici, ainsi que des informations pour les patients.David H. Gorski, MD, PhD, FACS est un oncologue chirurgical au Barbara Ann Karmanos Cancer Institute spécialisé dans la chirurgie du cancer du sein, où il est également médecin de liaison du Comité américain des chirurgiens sur le cancer ainsi que professeur agrégé de chirurgie et membre de la faculté du programme d’études supérieures en biologie du cancer à la Wayne State University.