Câteva ore ar putea fi alte câteva sute de cazuri.

Același document detaliază, de asemenea, recomandări generale pentru a evita răspândirea infecției – spălați-vă mâinile, păstrați un metru distanță de persoanele simptomatice, rămâneți acasă dacă sunteți bolnav.

Mexicul, care a fost cel mai grav afectat până acum, a închis școlile, muzeele și rhino gold gel in farmaci locurile publice timp de 5 zile. Și-au anulat chiar sărbătorile Cinco de Mayo. Cu toate acestea, ei susțin că cazurile noi în Mexic au depășit deja apogeul și, prin urmare, epidemia încetinește. Ei și-au ridicat restricțiile și încearcă să-și readucă economia pe drumul cel bun.

Acolo suntem astăzi. Dacă infecția continuă să se răspândească și să dea semne că se dezvoltă într-o pandemie, OMS și CDC își vor actualiza recomandările. Există deja câteva semne posibile că acest focar nu va fi următoarea pandemie majoră. Cifrele timpurii indică faptul că această tulpină nu este mai infecțioasă sau mai virulentă decât tulpinile obișnuite de gripă sezonieră.

Cu toate acestea, unii avertizează că nu am ieșit încă din pădure. Încă sunt raportate cazuri noi. De asemenea, OMS a subliniat că în pandemia din 1918 a existat un al doilea val al unei tulpini mai virulente a virusului, iar acest al doilea val a fost cel care a provocat pandemia. Deci, s-ar putea să fim pregătiți pentru un al doilea val de H1N1 în câteva luni.

Poate cel mai alarmant avertisment pe care l-am citit vine de la Yi Guan, care este renumit pentru identificarea virusului SARS în 2003. Într-un interviu recent, el a criticat OMS pentru că nu a reacţionat suficient de repede la focarul din Mexic. El spune:

Cine ar fi trebuit să treacă vineri la nivelul 4 sau chiar la nivelul 5. Am ratat perioada de aur pentru a limita virusul. Câteva ore ar putea fi alte câteva sute de cazuri. Fiecare secundă era valoroasă în acel moment. Am făcut o mare greșeală. De atunci, a fost numărătoarea inversă până la pandemie.

Guan avertizează, de asemenea, că H1N1 se poate combina cu tulpina H5N1, care are o rată a mortalității de 50%. El spune că acest lucru este foarte foarte puțin probabil, dar dacă se va întâmpla, va fi un „coșmar pentru întreaga lume”.

Prin urmare, în prezent, soarta finală a H1N1 va fi determinată de modul în care se mută și se combină cu alte tulpini – evenimente imprevizibile. În acest moment, tot ce putem face este să monitorizăm îndeaproape focarul și să reacționăm în consecință.

Există tratamente pentru gripa porcină. Această tulpină va răspunde la anumite medicamente antivirale, care pot scădea severitatea bolii și pot scădea mortalitatea. CDC are de spus:

Există patru medicamente antivirale pentru gripă aprobate pentru utilizare în Statele Unite (oseltamivir, zanamivir, amantadină și rimantadină). Virusurile gripei porcine A (H1N1) care au fost detectate la oameni în Statele Unite și Mexic sunt rezistente la amantadină și rimantadină, astfel încât aceste medicamente nu vor funcționa împotriva acestor virusuri gripale porcine. Testele de laborator asupra acestor virusuri gripale porcine A (H1N1) de până acum indică faptul că sunt susceptibili (sensibili) la oseltamivir și zanamivir.

În prezent, nu există un vaccin pentru această tulpină și va dura câteva luni pentru a produce unul în masă. În funcție de momentul în care a izbucnit focarul, acest lucru poate fi sau nu la timp – dar dacă este un focar grav, probabil va dura câteva luni, așa că vaccinul va apărea spre sfârșit. Rolul vaccinului, prin urmare, poate fi acela de a scurta pandemia, dar nu de a o evita.

O parte a problemei este că vaccinurile împotriva gripei sunt încă fabricate cu tehnologie veche de 50 de ani, folosind ouă de găină. Acesta este un proces consumator de timp. Probabil că va dura câțiva ani pentru a face suficient vaccin pentru a inocula lumea împotriva gripei porcine. Există companii care lucrează la dezvoltarea de tehnologii mai noi – în care vaccinul poate fi produs în masă în cuve – dar orice tehnologie nouă nu va fi pregătită pentru această pandemie, dacă va apărea.

Motivul gripei porcine

Între timp, presa a tratat gripa porcină aproape de panică. Și nu doar mass-media – guvernele și organizațiile de sănătate precum OMS și CDC sunt blocate între o stâncă și un loc greu. Dacă reacționează exagerat la potențiala amenințare, atunci ei sunt acuzați că sunt isterici. Guvernul SUA și CDC au fost puternic criticate pentru că au sunat un semnal de alarmă în 1976, când acea gripă porcină nu a reprezentat nimic. Cu toate acestea, dacă nu reacţionează prea puţin, am putea fi lăsaţi nepregătiţi pentru următoarea pandemie majoră. Mark Crislip a argumentat, iar eu sunt de acord, este mai bine să fii puțin prea pregătit decât puțin puțin pregătit.

Deja OMS este criticată pentru că a reacţionat exagerat la această gripă porcină. Ca răspuns, oficialii OMS avertizează că ar putea exista un al doilea val de focare de gripă porcină într-o lună sau două – ceea ce s-a întâmplat în 1918. Și, așa cum am spus mai sus, sunt simultan criticați pentru că nu au reacționat suficient de repede.

În loc să se concentreze pe arătarea cu degetul în această etapă a jocului, OMS, CDC și guvernele lumii ar trebui pur și simplu să planifice cu prudență pentru o pandemie și apoi să spere să greșească.

Un alt aspect al isteriei este țările care se luptă între ele. Mexicul devine puțin defensiv că călătoriile și exporturile din Mexic ar putea fi restricționate – așa că poate minimizează numărul și gravitatea cazurilor pentru a evita acest lucru. Alte țări, chiar și vechii aliați, se ceartă cu privire la recomandările privind restricțiile de călătorie. Au fost deja exprimate îngrijorări cu privire la faptul că Marea Britanie ar putea să-și găzduiască vaccinurile împotriva gripei, lăsând Statele Unite ale Americii.

Mi se pare că scopul unei organizații precum OMS este de a coordona informațiile internaționale și eforturile pentru a evita acest tip de ceartă națională în vremuri de criză de sănătate la nivel mondial. Deși mass-media poate da impresia de haos, în spatele titlurilor, recomandările și acțiunile CDC și ale OMS sunt toate rezonabile și prudente. Sunt optimist că, atunci când va lovi următoarea mare pandemie, OMS, CDC și organizațiile similare se vor ridica la înălțime și vor face ceea ce este necesar. Întrebarea este: există ceva ce se poate face pentru a evita o pandemie sau trebuie să călătorim. scoateți-l și luați măsuri pentru a o minimiza.

Și, bineînțeles, cu gripa porcină care acaparat titlurile, șarlatanii și manivelele au ieșit din lemn pentru a exploata situația pentru a-și împinge cortegul și pseudoștiința. Oferte pentru ulei de șarpe pentru spam-ul infectat cu gripa porcină săptămâna trecută, reprezentând 2% din totalul spam-ului.

Huffington Post, devenind rapid liderul pseudoștiinței în domeniul sănătății pe web, a avut mai multe postări recente care recomandă orice fel de tratamente de sănătate și prevenții dubioase pentru gripa porcină. Orac de la Respectful Insolence face o eliminare frumoasă a gripei porcine la HuffPo.

Și, desigur, și teoreticienii conspirației trebuie să își spună cuvântul. Ei pot vedea Adevărul din spatele hype-ului că gripa porcină a fost produsă ca parte a celei mai recente conspirații guvernamentale a cabalei întunecate de a controla lumea.

Concluzie

În prezent, nu există niciun motiv de panică din cauza gripei porcine. Da – acesta ar putea fi un focar grav, dar trebuie doar să așteptăm și să vedem. Până acum, primele semne indică deja că aceasta nu va fi o pandemie majoră și ar putea fi deja pe cale de ieșire. Dar încă trebuie să urmărim cu atenție pentru a vedea în ce direcție va merge. CDC și OMS vor fi cele mai bune surse de informații în săptămânile următoare. Aș evita coafura cotidiană a titlurilor mass-media și m-aș concentra pe rapoartele și recomandările oficiale.

Cele mai bune recomandări sunt să luați măsuri simple și raționale pentru a evita infectarea sau, dacă este simptomatic, pentru a evita răspândirea infecției la alții. Aceasta înseamnă să stai acasă dacă ești bolnav cu simptome asemănătoare gripei. Spălați-vă mâinile înainte și după utilizarea unităților publice sau contactul cu alte persoane care pot fi infectate.

Dar chiar dacă gripa porcină din 2009 se dovedește a fi ca cea din 1976, în cele din urmă vom fi loviti de o altă pandemie. Pentru fiecare pandemie este probabil să existe o duzină de alarme false. Publicul nu ar trebui să fie consternat de aceste alarme false și nici nu ar trebui să-și piardă încrederea în CDC și OMS atunci când avertismentele timpurii nu apar. Sarcina lor este să-și țină ochii pe focarele timpurii, știind că majoritatea nu vor echivala cu o pandemie, dar așteaptă-o pe cea care o va face.

Autor

Steven Novella

Fondatorul și în prezent editor executiv al Medicinei bazate pe știință, Steven Novella, MD, este neurolog clinic academic la Școala de Medicină a Universității Yale. De asemenea, este gazda și producătorul popularului podcast științific săptămânal, The Skeptics’ Guide to the Universe, și autorul NeuroLogicaBlog, un blog zilnic care acoperă știri și probleme din neuroștiință, dar și știință generală, scepticism științific, filozofia știința, gândirea critică și intersecția științei cu mass-media și societatea. Dr. Novella a realizat, de asemenea, două cursuri cu The Great Courses și a publicat o carte despre gândirea critică – numită și The Skeptics Guide to the Universe.

Internetul este, fără îndoială, expresia supremă a democrației și a pieței libere. Pentru costul accesului la internet, oricine poate ridica o cutie de săpun virtuală și poate predica lumii. Nu există purtători adevărați, iar publicul poate vota cu intrările de căutare, clicurile și linkurile. Fiecare punct de vedere poate fi satisfăcut și fiecare interes special satisfăcut. Introduceți orice termen sau concept obscur în Google și vedeți câte accesări obțineți („agricultura bananelor” a dat 1.470.000 de accesări).

Cu toate acestea, există și un dezavantaj potențial. Pentru că există site-uri web concepute pentru fiecare opinie și perspectivă, nimeni nu trebuie să se aventureze departe din zona sa de confort intelectual. Comunitățile virtuale de indivizi care au aceleași idei își pot aduna și întări prejudecățile și, în diferite grade, țin departe de opiniile contrare. Acest lucru este inofensiv atunci când aveți de-a face cu gusturi estetice, dar poate fi înăbușitor pentru discursul intelectual.

Pe de altă parte, definirea misiunii, domeniului și caracterului unui blog, site web sau forum este necesară într-o anumită măsură. Fiecare site nu trebuie să fie gratuit pentru toți. Dacă biologii doresc un forum pentru a discuta politicos subiecte biologice într-o manieră colegială, ei au dreptul de a crea un spațiu virtual în care să facă asta, iar cine deține și operează site-ul are dreptul să impună orice reguli dorește. A permite activiștilor politici să invadeze site-ul și să deturneze conversația ar fi contraproductiv. Ca majoritatea lucrurilor, un echilibru sănătos probabil funcționează cel mai bine.

Cu toate acestea în minte, am aruncat o privire pe noul site, Wiki4CAM, Enciclopedia de Medicină Complementară și Alternativă. După cum sugerează și numele, aceasta este o resursă de informații în stil wiki despre toate lucrurile CAM. De ce au crezut creatorii că așa ceva este necesar? Pe pagina lor principală scriu:

Wiki4CAM a început să ofere comunității CAM propriul spațiu în care își pot construi baza de cunoștințe fără diversiuni sceptice nejustificate.

Și pe o pagină dedicată explicării de ce sunt necesare, ei scriu:

Wikipedia este, fără îndoială, cea mai mare, cea mai citită și mai citată enciclopedie din lume. Participarea comunității a făcut ca acesta să fie un succes uriaș. Dar arhitectura sa deschisă a dus (uneori) și la utilizarea Wikipedia pentru a câștiga kilometraj politic și pentru a răspândi opinii părtinitoare de către o mână de editori.

Același lucru s-a întâmplat cu majoritatea terapiilor de medicină complementară și alternativă (CAM) de pe Wikipedia. O mână de editori wiki fac tot posibilul să discrediteze și să discrediteze aproape toată medicina alternativă ca fiind neștiințifică. Citiți cum sunt introduse majoritatea sistemelor alternative pe Wikipedia:

Creatorii Wiki4CAM cred că informațiile de pe Wikipedia sunt părtinitoare împotriva CAM. Așa că nu vor mai juca, ci vor face propriul lor sandbox. Acest lucru este foarte diferit de un blog sau un forum – o enciclopedie nu este un loc pentru a prezenta o opinie sau un punct de vedere (cum ar fi un blog) sau pentru o discuție deschisă (precum un forum), ci se presupune că este o sursă autorizată de informații imparțiale. Ceea ce este conceput pentru a fi Wiki4CAM este o sursă de informații care este concepută pentru a arăta cu autoritate, dar care este părtinitoare în mod constant într-o direcție declarată deschis – pro CAM.

Wikipedia este o resursă excelentă, deoarece este produsul a atâtor persoane – oricine își poate adăuga cunoștințele la acest depozit comun. Dar are dificultăți în a face față controverselor. Până acum, cei mai mulți oameni sunt familiarizați cu războaiele Wiki în care oameni cu opinii incompatibile se luptă pentru intrările Wiki. Editorii Wiki au venit cu diverse soluții care funcționează destul de bine. Pur și simplu creează anteturi pentru diferitele opinii. De asemenea, uneori vor eticheta anumite intrări ca fiind contestate, pentru a avertiza cititorul că există controverse cu privire la conținut.

Multe intrări vor spune în mod explicit – asta spun susținătorii și asta spun scepticii. Dar se pare că unii practicieni CAM nu sunt mulțumiți de aceste soluții. Ei vor să fie singurul cuvânt. Declarația lor că nu doresc nicio „distracție sceptică nejustificată” este extrem de revelatoare. Pentru ei, scepticismul este o diversiune, le diminuează puritatea mesajului. Acesta este comportamentul unui cult, al unei corporații sau al unui sistem de credințe, nu al unei discipline științifice sau academice.

Această atitudine contrazice afirmația lor că nu doresc ca CAM să fie discreditată ca „neștiințifică”. Aceasta înseamnă că ei simt că este științific – dar piatra de temelie a științei este analiza critică sceptică a tuturor afirmațiilor. Prin urmare, ei doresc percepția de a fi științific, dar vor să evite complet procesul de revizuire științifică – aceasta este însăși definiția pseudoștiinței.

De asemenea, foarte revelatoare sunt exemplele pe care le oferă despre părtinirea revoltătoare anti-CAM a Wikipedia. Ei citează din Wikipedia:

Kinesiologie aplicatăCu doar relatări anecdotice care oferă dovezi pozitive pentru eficacitatea practicii, o analiză a studiilor revizuite de colegi a concluzionat că „dovezile până în prezent nu susțin utilizarea [AK] pentru diagnosticarea bolilor organice sau a afecțiunilor pre/subclinice.

Pentru mine, aceasta este o recenzie foarte calmă și simplă a Kinesiologiei Aplicate. Este pur și simplu citarea dintr-o revizuire a literaturii care arată că AK nu funcționează și că singura dovadă pozitivă pentru AK este anecdotică. Iată o scurtă descriere de la Wiki4CAM:

Kinesiologia aplicată (AK) este o practică de utilizare a testării manuale a forței musculare pentru diagnosticul medical și determinarea ulterioară a terapiei prescrise. Se presupune că oferă feedback cu privire la starea funcțională a corpului.

Realitatea este că AK este pseudoștiință pură. Nu există absolut nicio rațiune biologică pentru această metodă, iar dovezile arată clar că nu are valoare. Practicanții AK vor pune, de exemplu, o substanță în mâna unui subiect și, dacă acel braț este slab, vor concluziona că subiectul este alergic la substanță. Studiile au arătat, totuși, că „slăbiciunea” se datorează în totalitate sugestiei și efectului ideomotor, nu unui efect fiziologic adevărat. Studiile dublu-orb nu reușesc să demonstreze nicio fiabilitate.

Autorii Wiki4CAM sunt așadar supărați că Wikipedia conține uneori informații exacte despre modalitățile pe care le practică. De asemenea, conține în mod obișnuit poziția susținătorilor, dar se va lega adesea la dovezi publicate care pun sub semnul întrebării afirmațiile practicienilor CAM.